Un sénateur républicain du Wyoming propose d'interdire les voitures électriques pour taquiner la Californie
Publié par L'équipe dans Actualités le 20/01/2023 à 09:33
L'Europe n'est plus le seul endroit au monde où l'avenir des voitures essence et diesel est dans l'air à partir de l'an 2035. Avec un œil sur le Vieux Continent et ses politiques, le Canada entend suivre exactement la même stratégie et la même se passe avec la Californie, aux États-Unis.
Pourtant, plus les voix se font en faveur de cette position qui mise tout sur la voiture électrique dans un délai d'un peu plus de dix ans, plus les détracteurs apparaissent.
Il suffit de voir le dernier projet de loi rédigé par un groupe de sénateurs de l'État du Wyoming, également aux États-Unis. Son objectif ? Interdire la voiture électrique à partir de 2035.
Chaque fois qu'il y a des défenseurs, il y a des détracteurs
La décision de l' Union européenne d'interdire la vente de voitures à essence et diesel en 2035 a créé un précédent. Récemment, le Canada a clairement fait savoir qu'il entendait se joindre à cette décision et, l'été dernier, l'État de Californie a mis sur la table cette idée qui cadre parfaitement avec ses fameuses politiques de réduction des émissions.
En effet, la Californie a déjà déclaré ouvertement la guerre aux camions et aux bus diesel, mais elle est également en tête du marché américain des véhicules électrifiés alors qu'elle se bat pour bannir les voitures à essence.
Mais tout le monde n'est pas favorable à cette stratégie. Et c'est ce que certains politiciens de l'État du Wyoming ont essayé de faire . Avec le soutien d'un groupe de législateurs républicains, le sénateur Jim Anderson a présenté il y a quelques jours un projet de loi visant à interdire la vente de véhicules électriques neufs d'ici 2035.
Le projet de loi est à l'échelle de l'État, donc s'il est approuvé, il n'affectera que l'État du Wyoming. Le texte juridique comprend les raisons qui ont conduit à la rédaction de cette proposition et la plupart d'entre elles sont de nature locale car elles font allusion, entre autres, à l'importance de l'industrie pétrolière et gazière dans l'économie du Wyoming.
Et la vérité est que cet État est le plus grand producteur de charbon de tous les États-Unis, mais le pétrole et le gaz sont également deux de ses principaux atouts. Ainsi, la proposition détermine que "depuis son invention, le véhicule à essence a permis aux industries et aux entreprises d'État de participer au commerce et de transporter plus efficacement les biens et les ressources dans tout le pays".
Au-delà de cette raison, qui s'accompagne de l'argument de créer "d'innombrables emplois" et "d'avoir apporté des revenus à l'Etat du Wyoming tout au long de l'histoire de l'Etat", la proposition avance d'autres arguments contre la voiture électrique.
Parmi eux, le manque d'infrastructures de recharge pour les véhicules électriques dans "les vastes tronçons d'autoroute du Wyoming", les problèmes d'approvisionnement que peut causer la fabrication de batteries, les problèmes liés au recyclage ou à l'élimination de celles-ci, l'impossibilité de couvrir l'énergie demande nécessaire pour alimenter une flotte de véhicules 100 % électriques ou que l'investissement réalisé par les États-Unis et le Wyoming dans l'industrie pétrolière tombe dans l'oreille d'un sourd.
Ce sont des arguments trop triviaux, à tel point qu'ils pourraient passer pour ceux que l'on entend dans n'importe quel débat de bar sur le véhicule électrique. À tel point qu'il est difficile de penser qu'une chambre politique approuverait une proposition de cette ampleur basée sur ces prémisses.
En effet, à sa lecture, il est impossible de penser que cette proposition n'ira nulle part et restera simplement à cela : une proposition. Mais vous ne pouvez pas non plus ignorer ce qui se cache derrière tout cela.
Électrique vs essence : la nouvelle guerre des cultures
Et ce n'est rien de plus qu'une nouvelle guerre culturelle , c'est-à-dire une confrontation entre deux idéologies avec une position fixe et assez polarisée sur une certaine question. Les gens d'un côté font tout leur possible pour défendre leur idée et attaquer l'autre, saisissant toutes les opportunités disponibles pour le faire.
C'est quelque chose de très courant dans la politique et les médias américains, car cela s'est toujours traduit par des opportunités de gagner des audiences et des votes. Le droit à l'avortement, l'immigration ou la manière dont Noël est célébré en sont quelques exemples. Et maintenant, la voiture électrique est devenue une autre guerre culturelle.
Il faut garder à l'esprit que dans ces confrontations l'objectif est de gagner des voix et une audience, tout le reste passe au second plan. Pour cette raison, il y a beaucoup de déclarations d'intention et de comportement envers la galerie (ce que nous appelons maintenant la posture dans le langage familier), mais les nuances de ces positions, de la réalité et des conséquences passent au second plan. Comme dit le proverbe : beaucoup de bruit pour rien.
La proposition de loi du groupe de sénateurs républicains du Wyoming en est le meilleur exemple et le sénateur Jim Anderson lui-même, le principal promoteur de la loi, l'a reconnu dans une interview au Washington Post trois jours après avoir présenté la proposition.
L'homme politique républicain a assuré qu'il n'avait "aucun problème avec les voitures électriques. Quiconque veut en acheter une devrait être libre de le faire. Nous voulons juste envoyer un message".
"J'ai un problème avec quelqu'un qui dit : n'achetez plus de véhicules pétroliers", ajoute Anderson, précisant que la proposition n'a été faite que pour "faire passer le message que nous ne sommes pas satisfaits des États qui interdisent nos véhicules".
Ce message n'est autre que la défense de la position opposée du groupe politique adverse, c'est-à-dire les démocrates, qui sont pleinement alignés sur les politiques de réduction des émissions, comme c'est le cas dans l'État de Californie.
Techniquement, si ce "message" traversait le processus législatif, il finirait par devenir une véritable loi qui affecterait la capacité d'acheter une voiture électrique dans le Wyoming. Par conséquent, ses conséquences pourraient être très graves.
Cependant, Jim Anderson et les politiciens qui le soutiennent ne se soucient pas de ce dernier. Ils veulent seulement gagner les voix de ceux qui sont contre les démocrates et la voiture électrique. Et considérant qu'une bonne partie des habitants du Wyoming vivent du charbon, du pétrole et du gaz, ce n'est pas du tout déraisonnable.
Pour cette raison, Anderson est indemnisé pour s'être retrouvé dans un tel gâchis, bien qu'il reconnaisse qu'il n'a rien contre les voitures électriques. C'est de la pure politique servie par la main de la voiture électrique.
D'ailleurs, le projet de loi lui-même ne le cache pas, malgré le fait qu'il doit avoir le caractère sérieux que l'on attend de tout texte qui parvient à une chambre politique. C'est pourquoi il parle d'une « interdiction progressive », en référence claire à l' interdiction progressive des voitures à combustion posée par les politiques de réduction des émissions.
Il est également frappant de constater qu'à la fin du texte, en particulier dans la section 3 de la proposition, il est fait référence au gouverneur de Californie : "Que le secrétaire d'État du Wyoming transmette des copies de cette résolution au président des États-Unis, à chaque membre de la délégation du Congrès du Wyoming, au président du Sénat des États-Unis, au président de la Chambre des représentants des États-Unis, au gouverneur du Wyoming et au gouverneur de Californie.
Cela ne signifie pas qu'il n'y a aucune possibilité qu'il finisse par être approuvé et devienne une loi, créant ainsi un dangereux précédent pour l'avenir de la voiture électrique. Mais c'est tellement éloigné qu'il ne sert à rien d'y penser.
Ce qui est clair, c'est que la voiture électrique est devenue un nouveau champ de bataille, même si l'emploi de millions de personnes dans le monde en dépend.
Et, bien sûr, les plans de millions de familles qui font face à l' incertitude de ce qui se passera à l'avenir s'ils achètent une voiture thermique ou électrique sont également en jeu. Les politiciens semblent s'en foutre et "jouent" pour lancer des fléchettes sans se soucier des conséquences.
